Y-a-t-il des risques éthiquement admissibles ? Mercredi 4 avril

Il n'y a sans doute pas de progrès collectif sans prise de risques. Quand on innove à grande échelle, on ne sait jamais exactement ce qui va arriver, tant les intentions parfois sont suspectes et les effets ultimes imprévisibles. On a facilement peur. C'est souvent judicieux, mais la peur paralyse parfois. Grand débat actuel  : faut-il redouter les effets de développements scientifiques et techniques, régulièrement présentés comme des progrès, ou faut-il croire en ces développements ? Faut-il admettre, pour l'humanité, un certain degré de prise de risques ? Y-a-t-il des risques éthiquement admissibles ? Et par qui ? Et qui en décide ? Et par quelles procédures ?

Les temps heureux de la science paraissent finis. Après Tchernobyl, et aux jours de Fukushima, on ne saurait plus croire tranquillement que les avancées scientifiques et techniques produisent toujours l'amélioration des conditions de vie du plus grand nombre. On a appris à se méfier. On s'inquiète énergiquement des OGM. On doute fort des bénéfices collectifs que pourrait apporter l'extraction des gaz de schiste. On constate avec angoisse que les transports, les industries, les loisirs qui exigent d'énormes dépenses d'énergie, transforment le climat de la Terre, et la rendront peut-être inhospitalière.

Notre maîtrise récente de quelques forces naturelles paraît conduire à une incapacité à maîtriser les conséquences de cette maîtrise. Or les bonnes vieilles sagesses de la mesure ne paraissent plus suffire. Il faut probablement repenser, à nouveaux frais, l'antique idée de prudence, parce qu'il s'agit moins de pratiquer une prudence d'individu, voire de petits groupes, qu'une prudence collective, qui doit récuser parfois les prudences d'individu. Quid faciamus ? Que faire ? Quels risques prendre, ou ne pas prendre ? Et pour qui ? Et pour quoi ?

Ces questions s'inscrivent dans la problématique de la peur que tente d'explorer notre "chantier de paroles", et elles sont une de ses parties les plus brûlantes : là, l'urgence paraît s'imposer; des choix dramatiques, qui engagent l'humanité, sont nécessaires, et exigent une méditation éthique. 

Deux intervenants ouvriront le débat et le nourriront.  

Marc Atteia, longtemps professeur de mathématiques à l'Université Paul Sabatier, militant antinucléaire depuis de nombreuses années, auteur d'un livre sur les technosciences et d'une brochure intitulée "Résister", combat l'indifférence des politiques et des citoyens. Il insistera sur l'importance des enjeux, sur la dimension catastrophique de ce qui s'est produit, peut se produire.

Jacques Arnould, ingénieur, théologien, philosophe, et qui travaille pour le Centre National d'Etudes Spatiales, nous fera part de ses réflexions longuement méditées sur les rapports entre éthique et risques techniques. La liste de ses ouvrages peut-être vue, par exemple, ici.

Les deux interventions seront suivies d'un débat de plus d'une heure, lui-même suivi par des échanges informels autour de quelques nourritures terrestres. 

La soirée commence à vingt heures, le mercredi 4 avril, au Vieux Temple de la rue Pargaminières à Toulouse. Elle est ouverte à toute personne désireuse de réfléchir, de s'instruire, de rencontrer, et de débattre. On risque peu à s'y rendre.